Arguments contre l'existence de dieu

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas

Arguments contre l'existence de dieu

Message  Namory le Dim 25 Nov - 22:43

Arguments contre l'existence de Dieu

Les arguments suivants s'adressent surtout à un type de dieu, et non véritablement à son existence sous une forme quelconque :

* Argument de l'univers incréé
: le temps étant créé avec l'univers, l'univers dans sa globalité est
indépendant de tout système de référence temporel. Il ne peut donc
avoir été créé parce qu'un acte de création est un évènement temporel.
Si le temps n'existe pas sans l'univers, seul le néant peut être hors
de l'univers, et par définition, le néant est ce qui n'existe pas.

* Argument de l'inutilité d'un dieu ou de dieux créateurs
: pour la théologie naturelle, depuis au moins Anaxagore, il est
légitime de passer de l'idée d'ordre dans la nature à l'idée d'un plan
de la nature, formé et conçu par une intelligence créatrice. Cet
argument pose deux a priori :
o la matière ne produit pas spontanément de l'ordre ;
o l'idée de la nature intentionnelle de la cause de l'ordre de la nature.

Ces
deux a priori ont été critiqué par Hume dans ses Dialogues sur la
religion naturelle : il montre en effet, en s'appuyant essentiellement
sur notre ignorance, qu'il peut y avoir une genèse de l'ordre sans
intention démiurgique :

1. Tout d'abord, nous passons
inconsidérement de notre ignorance des causes réelles à la certitude
d'un dessein divin ; cette dernière certitude reflète donc surtout le
fait que nous n'avons pas d'autres hypothèses plausibles à dispositions ;
2. ensuite, nous ne connaissons pas assez bien la matière pour décider a priori qu'elle ne contient aucun principe d'ordre.

* Argument de l'évolution
: cet argument est dans la continuité du précédent, puisqu'il s'agit de
montrer que la nature a une histoire et un ordre qui ne nécessitent pas
un démiurge. Darwin est sur ce point un véritable disciple de Hume.

* Argument de l'invention de l'idée de Dieu ou des dieux par les hommes

* Argument de l'impossibilité d'une déduction métaphysique
: l'existence d'un être ne peut lui être prédiquée autrement que par le
biais de l'observation empirique. Or, le Dieu des métaphysiciens
(Descartes, Spinoza, etc.) n'est pas un être empirique. En conséquence,
de l'idée d'un tel être, on ne peut rien déduire. Non seulement tout
discours sur Dieu en tant qu'être est dénué de sens (ni vrai, ni faux),
mais, ne pouvant rien non plus rien connaître des attributs de Dieu,
nous ne savons pas réellement ce que nous disons en employant ce mot.
L'intérêt de cet argument est qu'il supprime le débat, vu qu'il n'y a
rien à débattre. Dans le même ordre d'idées, certains athées s'en
tiennent à la phrase d'Euclide: "Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve".
De même, certains sceptiques tournent en ridicule les religions
révélées, qui affirment que Dieu existe bien qu'il soit invisible,
caché, hors de portée des sens et de la connaissance humaine. Cette
dérision prend par exemple la forme du culte de la Licorne rose invisible, qui reprend les textes sacrés en remplaçant le mot "Dieu" par "la Licorne rose invisible".

* Argument du caractère contradictoire des caractéristiques prêtées à Dieu, à la fois fondamentalement tout-puissant et fondamentalement éternel (or, s'il est tout puissant, il doit pouvoir se détruire lui-même, mais alors il peut donc ne plus être, et n'est pas fondamentalement éternel)

Arguments contre le créationnisme :

On a plusieurs arguments contre le créationnisme, qui se traduisent par :

* Preuve ontologique de la non-Création
: car elle tire l'impossibilité du créationnisme de la nature parfaite
de Dieu, comme certains théologiens prétendent montrer son existence en
s'appuyant sur le concept de perfection.
Selon cet argument donc,
l'athée comme le croyant, reconnaitront aisément que Dieu par
définition est un être parfait; mais qu'est-ce qu'etre parfait,
quest-ce que la perfection?
Il me semble que la perfection c'est :
Posséder toutes les qualités a leur plus haut degré d'achèvement.
C'est pourquoi l'homme n'est pas parfait, puisqu'il a des qualités mais
pas a son plus haut degré, il n'a pas la connaissance de tout, il n'est
pas forcément bon ni mauvais, tandis que Dieu sait tout (omniscience)
et est toujours bon et donc jamais mauvais.
A partir de la on peut
facilement conclure que Dieu ne peut pas créer et donc historiquement
n'a jamais crée l'homme; car n'est-ce pas une preuve dimperfection, un
être parfait , ne fait ou ne crée que des choses parfaites.

* Argument plus scientifique: on peut démontrer l'impossiblité de la théorie de la création en nous appayant sur la théorie expansionniste de l'univers
qui dit que l'univers est en expansion; mais s'il est en expansion,
cela veut dire qu'a la base, les galaxies étaient trés proches, où
l'univers formait une sorte de masse compacte, c'est le mur de planck (voir l'article)

*
Selon les religions, et contrairement a ce qu'avaient les grecs dans
leur majorité, l'univers a eu un commencemment: il n'a pas existé de
tout temps; la dessu c'est peut-etre le seul point sur lequel la
science et la religion sont d'accord! mais il est impossible en
revanche d'accorder que l'univers est le fruit d'une création divine!!
Selon
les religions, dieu a toujours existé et le sera toujours. Mais en
revenant sur le fait que dieu est parfait et fait des choses parfaites,
le fait qu'il mette du temps pour la faire, montre qu'il est imparfait,
mais il y a aussi la question sur le temps entre le moment ou dieu
aurait eu l'idée de faire l'univers et le moment ou il l'a fait, vu
qu'il est parfait tout doit être instantanée. Mais vu que dans
l'univers, tout n'est pas apparu instantanément, et comme le décrit le
mur de planck, la création ne s'est pas faite instantanément.
Et
par rapport au fait que certaines espéces sont apparus aprés certaines
et que le créationnisme dit que ces espèces ont été créé aprés par
dieu, cela prouve que soit l'existence de ces espéces n'avait pas été
voulu dés le départ, se qui fait qu'il est imparfait puisqu'il n'a pas
une réflexion parfaite et instantané, soit que l'utilité de certains
espèce n'a pas été perçu directement, donc il n'est pas parfait.
Le
fait que d'autre religions parle d'amélioration ou même du fait que
dieu a créé le monde en 6 jours, montre qu'il est imparfait puisqu'il
ne fait pas tout instantanément, mais aussi le fait qu'on parle de
fatigue avec un être soit disant omniscient, montre qu'il n'est pas
parfait ou que dieu n'est qu'une création de l'homme.

* Mais
aussi des religions disent que Dieu ne crée des choses que dans la
mesure où elles peuvent concourir a sa gloire, toutes ses créations
doivent prouver le plus qu'il est grand.

* d'autre part Dieu
ne crée jamais rien en vain: tout ce qu'il fait répond a une finalité,
a un but précis; tout ce qu'il fait est sensé, car c'est une preuve
d'imperfection que de faire les choses au hazard; un etre suprement
rationnel fait toujours les choses rationnellement donc avec l'idée que
ce qu'il fait doit répondre a un but; et comme ce but est rationnel, et
comme nous sommes aussi des etres rationnels (a un moindre degré par
définition certes) on peut par la meme comprendre tous les dessins de
Dieu, contrairement a ce que raconte la religion, qui dit que certaines
choses dépassent notre entendement (le votre peut etre mais pas ceux
des philosophes!!!)

Or Les étoiles sont des astres qui ne
tirent leur utilité que a proximité d'une planéte, or il en existe sans
planétes a proximité, qui ne répondent a aucun but, puisqu'elle ne
peuvent accueillir de la vie puisque soit elles sont trop prés de
soleil, soit trop loin. De la, ces étoiles ne prouvent pas que dieu est
grand mais surtout que c'est le fruit du hasard. Alors que le
créationnisme dit le contraire, tout a un but.
Puis le système solaire s'est formé par accrétion pas par création.


Mettez
vos commentaires, tout en vous identifiant, se qui me permettra de vous
répondre, sinon si vous ne voulez pas que je vous réponde, allez devant
un mirroir et donnez vous votre avis.

Réactions par rapport aux commentaires :

De une tite chretienne de passage,
Mais
la question que je te pose est, pas dans le but de te casser mais
plutot de te faire reflechir et de te faire comprendre quelque chose: a
quoi ca t'avance de t'acharner a prouver que Dieu n'existe pas?

Donc
je m'acharne, j'ai vu sur beaucoup d'autre blog, qu'ils disaient le
contraire, ont fait plus d'une centaine d'articles pour dire qu'ils
aimaient dieu, a chaque fin d'article, il le signait par sa, mais c'est
quand même sur moi qui ait fait maximum que 3 articles sur le sujet,
que tu viens me dire que je m'acharne.
Puis, je ne crois pas en
dieu, je n'ai pas besoin d'y croire, le fait que je mette cette
article, n'est pas d'amener le débat, mais surtout que certains
comprennent mes opinions. Et si cela, géne, ils n'ont qu'a ne pas lire
l'article, dans un blog j'ai lu dans un article, qu'on naissait tous
musulmans et ensuite ceux qui ne l'étaient pas partaient en vrille, sur
cet article je ne t'ai pas vu protester.

Dieu,
ce n'est pas du domaine de l'intelligence humaine, ni des preuves
scientifiques, ni des debats interminables... il est bien au dessus
de
tout ca. Rien ne peut prouver son existence, les chretiens auront bon
s'acharner a le faire, il n'y arriveront pas, et en plus il
ne le
feront jamais, parce qu'ils croient en son existence,ca leur suffit, ca
s'appelle la foi, et ca n'a rien a voir avec l'intelligence.


Bon
alors déja, je n'ai jamais parlé d'intéligence, je ne fais que
reprendre certaines interprétations de certaines religions, tu parle de
foi, mais d'ou vient cette foi, dis le moi, dis moi pourquoi tu crois
en dieu, tu me répondra encore la foi ou tu ne sauras pas répondre par
des arguments. Pour moi c'est qu'une théorie, qui ne peut être prouvé
qu'en mourant. Et sache qu'un fou, te répondra qu'il y avait un raison
a tout ses actes mais il ne saura pas quoi te répondre, on appelle cela
la folie, c'est se qui est le plus proche de la foi.

Ben
apres avoir lu l'histoire de Jesus, qui est bel et bien quelqu'un qui a
existe dans l'Histoire, et qui pour toi etait peut-etre un fou qui
se
disait fils de Dieu. Mais il y a une chose que personne ne peut
contredire: il a ete condamne et crucifie injustement, et fou ou pas,
c'etait par amour pour les hommes, y compris toi, qu'il s'est laisse condamner ainsi.


Bon
alors, il faut aussi rappeler Modibo Keita, qui s'est livré a Moussa
Traoré puisqu'il ne voulait pas que son peuple soit pris dans le coup
d'état de traoré, se qui a fait qu'en 1977, il a été tué en prison
alors que c'était le premier président au mali. Il a donné sa vie pour
son pays.
Il faut rappeler aussi que Jésus était considéré en
blasphémateur, un hérétique à l'époque, n'a pas été et n'est toujours
pas reconnu par la religions qui l'avais annoncé, et a été reconnu
comme messi, plus de cent ans aprés sa mort et grace a ses apôtres.
Pourtant Modibo Keita n'est pas un messi, mais il s'est quand même sacrifié pour son peuple.
Puis
si on regarde bien, un messi n'est reconnu comme tel que si il
représente bien les préceptes de la religions, sinon il finit comme
Jésus avec les juifs.

Source : Blog de Namory

Namory
Admin

Masculin
Nombre de messages : 249
Age : 29
Localisation (Ville) : Saint-Pathus
Emploi : Etudiant
Date d'inscription : 19/06/2007

Voir le profil de l'utilisateur http://compta.forums1.net

Revenir en haut Aller en bas

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum